Por Eduardo Torres Arroyo – @etarroyo

El mundo avanza lentamente hacia un cambio multipolar. Nuestro vecino país del norte está pasando por un momento muy complicado pues cada vez se aprecia más una caída en su poder hegemónico y en esta caída está buscando mantener a la región de América Latina como su patio trasero y principalmente en la frontera con México busca una nueva relación para relocalizar sus industrias que abandonan china y para reciclar su proyecto de utilización de mano de obra barata. Mientras, en México, nos acercamos rápidamente a la sucesión presidencial, donde esta situación mundial será muy importante a la hora de decidir por quién votar.

En el mundo hay una veneración por las sucesiones en los gobiernos, ya que en quien recaiga la responsabilidad de dirigir un país acumula un poder que lo hace ver con un don que puede cambiar las cosas. Dicha visión ha sido impuesta por los grupos de poder pues personaliza el poder que les fue otorgado en el voto y les permite manejarse según sus intereses. México no es la excepción, al que hemos llamado presidencialismo donde el presidente tiene amplios poderes limitados por la Constitución y algunos otros metaconstitucionales. Por ello, cuando hablamos de sucesión presidencial se abre una amplia discusión política y social. Es interesante que revisemos en la historia este proceso de sucesión, para tener elementos de análisis que nos permitan avanzar más fácilmente.

Como un reflejo de la política a la mexicana, en nuestro país desde los años 40 supimos que el proceso selectivo tenía dos etapas una oculta y otra pública. Nunca supimos cuando iniciaba la primera etapa, la cual fue calificada coloquialmente como tapadismo, la que transcurría en el silencio y la oscuridad pública. El tapado es un concepto que surge del pueblo y que fue adoptado posteriormente por los estudiosos como elemento de reflexión. A esta etapa yo le he llamado la verdadera democracia priísta, pues sucedía en el marco de una amplia y profunda discusión política, pero sólo dentro de la llamada familia revolucionaria y de los grupos de poder económico y político. Hay que reconocer que esta forma particular mexicana contribuyó para mantener el poder y para que hubiera paz social y desarrollo económico durante varios decenios. Cuando se abre la segunda etapa, la pública, cuando sale el “ungido” producto de diversas deliberaciones internas, se produce la llamada “cargada” y un cierre de filas tal que impide ver el golpeteo político que le antecedió. En estas deliberaciones se incluyen, desde luego, la del presidente en turno, quien tiene que cerciorarse que el elegido no sea rechazado.

Los mexicanos no dedicados a la política sostuvieron la creencia de que el presidente saliente escogía a su heredero, dado que no conocía los pormenores de la parte oculta del proceso selectivo. Hay estudiosos que reafirman esa creencia al afirmar que el peso del poder ejecutivo y su habilidad para manejar los hilos del poder son determinantes a la hora de establecer al sucesor, por lo que aseveran que la selección del candidato sucede dentro de la cabeza del presidente en turno. De cualquier manera, se revela la existencia de un proceso de discusión política donde el presidente participa activamente para guardar los equilibrios políticos, para asegurar la disciplina posterior al destape, que su autoridad no fuera puesta en cuestión y sobre todo la continuidad del proyecto revolucionario. Una vez dejado el poder el nuevo poder ponía límites estrictos a proceder del viejo poder.

Visto así, desde el proceso electoral, entonces podemos hablar de hay un sistema político que se formó acorde a las necesidades históricas de la nación, de un sistema único en el mundo que se transforma a partir del cardenismo. Un sistema que deja atrás el personalismo, paternalismo y caudillismo posterior al triunfo de la Revolución Mexicana de 1910, para ubicarse en un sistema de organizaciones y de grupos de poder, que de alguna manera se llamó corporativismo, lo que nos lleva a decir que el poder del presidente no es omnímodo, dado que está limitado y condicionado por éstos, o, dicho de otra manera, tiene que negociar y buscar consensos, cosa que no sucede de manera abierta hasta que es conocida a través de las filtraciones políticas a los columnistas y líderes de opinión, las cuales terminan teniendo todas las condiciones de manipulación mediática que Chomsky ha descrito.

En el actual gobierno este proceso oculto de la política mexicana se puede ver ahora con claridad, gracias a la abierta exposición de los conflictos internos expuestos en las mañaneras, lo cual es uno de sus triunfos más importantes. Lo mismo quiere hacer en el sistema sucesorio e intenta dejar atrás este de dos etapas y dejar sólo la etapa pública. La sucesión del presidente Cárdenas es muy ilustrativa de los que se busca ahora. En esa época se planteó con mucha anticipación y con bastante claridad al pueblo la posibilidad de varios candidatos que, para serlo y hacer campaña, debieron dejar sus puestos gubernamentales para que hubiera igualdad de condiciones. También, se iniciaron los debates públicos entre candidatos a propuesta de uno de ellos, cosa que no sucedió como tal pues sólo el General Múgica se sometió a las preguntas de la prensa mexicana. Lo más relevante fue que se vio la existencia un sistema de organizaciones y grupos, los que fueron determinantes a la hora de definir quién sería el candidato. La clase política mexicana apareció con un poder que no había tenido durante el caudillismo. Un ejemplo fue que ante la amenaza del comunismo o trotskismo que supuestamente encarnaba el General Múgica, impidió la consolidación de su candidatura, lo que finalmente lo llevó a renunciar. Cárdenas vio muy natural este conflicto interno y no tuvo la capacidad de ventilarlo, tal y como ahora se hace y fue derrotado por los grupos de poder.

El nacimiento de una nueva etapa en el sistema político mexicano produjo el almazanismo, el partido único y, por qué no decirlo, por las dudas que introdujo Almazán en su derrota, el manejo electoral en favor de ese partido único. A falta de competencia dentro de los candidatos cardenistas quienes todos renunciaron a su candidatura, Almazán aparece con una aprobación inesperada principalmente del sector empresarial, como un buen gobernante ajeno a la familia revolucionara, surgido de manera independiente, que renegó de la educación socialista, del ejido y la expropiación petrolera. Cárdenas, en su momento, dudó de esa fuerza y confió en el pueblo mexicano para evitar que Almazán ganara. Al final, ganó Ávila Camacho con el 94% de los votos en medio de las acusaciones muy difundidas de que Almazán era capaz de levantarse en armas. Surge de ahí la duda si efectivamente esa cifra no fue inducida por el cardenismo. Independientemente de qué es lo que haya sucedido, lo real es que ante este proceso electoral Cárdenas se manejó con mucha habilidad ante los grupos de poder e inaugura un proceso distinto de abierta democracia. Sin embargo, esta forma distinta de hacer política, ahora lo vemos, no se pudo continuar por el impulso contrario de los sectores conservadores.

Muchas inquietudes nos surgen hoy de ese proceso a la luz de las palabras que el presidente López Obrador nos ha dicho sobre la disyuntiva que enfrentó el presidente Cárdenas entre le general Francisco J. Múgica uno quien representaba una continuidad más hacia la izquierda, frente al conservadurismo y lo que significaría el general Manuel Ávila Camacho para una política dominada por el centro derecha que se continuó hasta el 2018. Se ha puesto a los candidatos actuales para la sucesión del 2024 en esa tesitura y han surgido comparaciones de quién estará más a la izquierda o más hacia el centro del proyecto obradorista. Pero hay que separar las cosas, no creo que lo haya dicho para confrontar a los candidatos de Morena, como así fue interpretado, sino para alertar a la gente sobre el candidato de la oposición; después, entre bromas, el presidente ha dicho a la oposición que a lo mejor tendremos un candidato más hacia la izquierda. Recordar esa etapa cardenista desde una visión actual nuevamente nos sitúa en un proceso distinto dentro la historia de nuestro país, de nuestro sistema único.

El proceso electoral en el cardenismo tiene una validez importante para el momento actual, pues el tema de la polarización que ha sido resaltado y criticado por la oposición actual se utilizó en esa época como una forma política de atacar una candidatura de izquierda. No es pues un punto de ataque novedoso para la historia de nuestro país ya que ésta se ha utilizado para justificar un ambiente enrarecido. Acusar de polarización o alertar de ella estuvo inmerso en la renuncia del general Múgica y en la viabilidad de un cambio encabezado por el avilacamachismo-alemanismo, que dominó hasta nuestros días. El comunismo-trotskismo-jacobinismo-radicalismo del que fue acusado Múgica se remitía a mantener los intereses privados subordinados a los intereses colectivos, respetar los derechos de los trabajadores, derechos que a pesar de la crítica conservadora ya habían sido aprobados por la OIT y la dotación y restitución del ejido al pueblo campesino. Cuando en una ocasión se le preguntó a Múgica sobre su supuesta afiliación comunista, contestó que, sin haber leído y estudiado a Marx, el artículo 127 constitucional consideraba sus postulados mínimos, lo cual tenía una validez histórica. Aun así, el corporativismo obrero ligado al partido no lo apoyó alegando la posibilidad de que su gobierno podría traer una guerra civil o un ataque fascista, con lo que los logros la clase obrera retrocederían. En ese sentido, Lombardo Toledano afirmó que lo que más convenía a los trabajadores era garantizar la unidad de pueblo y su sector revolucionario. ¿Les suena?

Algunas izquierdas y derechas en el mismo barco. Recientemente un prominente representante de la izquierda mexicana, quien durante muchos años se dedicó a difundir el ideal de la izquierda mexicana y mundial, declaró que la 4T de AMLO se encuentra en una etapa de descomposición política sin precedente y, llegando casi al histerismo, agregó que ya está putrefacta pues estamos ante un autoritarismo y populismo que amenaza la democracia. Se está pudriendo la 4T por falta de alternativas transformadoras. Se dijo lo anterior a pesar de que López Obrador está ventilando diariamente sus decisiones y los problemas que enfrentan éstas frente a la oposición. Se somete con las mañaneras al escrutinio popular. El cardenismo fue el primer aperturista, pero, sin lo anterior y no involucrar directamente al pueblo, se quedó sólo ante la superestructura política y los medios de comunicación.

Ahí estuvo su derrota.  Daniel Cosío Villegas narra en su libro “La sucesión presidencial” que hubo quien preguntara que si las rectificaciones que proponía Ávila Camacho a la obra cardenista eran suyas o se inspiraban en el deseo de cárdenas y que si con ello buscaba una autocrítica. Lo real, nos dice, es que por el ascenso y fortalecimiento de la derecha Cárdenas se obligó a moderarse para salvar lo ganado. Además, la segunda gran guerra estaba cerca y el franquismo ganaba en España, con lo que las derechas europeas estaban en pie de guerra, lo que pudo haber influido para sacrificar el empuje transformador. Estas desviaciones del proyecto fueron advertidas por Cárdenas. La historiadora Anna Rivera Carbó reproduce declaraciones del general donde afirma que no era el momento de Múgica y que las circunstancias del país no le eran propicias. La misma historiadora transcribe parte de una entrevista con el periodista Luis Suárez, donde Cárdenas dijo: “pensé que (Ávila Camacho) rectificaría el camino, pero jamás esperé un viraje de ciento ochenta grados”.

Cierto es que Cárdenas no podía confrontar a una derecha en ascenso pues no tenía los mecanismos para hacerlo y menos aún en el contexto de la guerra mundial. Tampoco tuvo una revuelta popular que se opusiera a la regresión pues no había un concepto fuerte ni una organización duradera más allá de los partidos políticos y sindicatos que abiertamente apoyaron a Ávila Camacho. No tuvo tampoco una alternativa al dominio de los medios por esa derecha en ascenso. Eso es importante subrayarlo para los que critican a “la mañanera” dado que no reconocen que es un contrapeso fenomenal a la mayoría de los medios de comunicación en manos de la derecha y para ventilar las verdaderas intenciones de ésta. Por otro lado, las redes sociales se han convertido en movimientos sociales para dar respuesta al dominio de la derecha, diría Manuel Castells, desde un espacio de autonomía que va más allá de los mecanismos tradicionales de partidos políticos, sindicatos y medios de comunicación.

Ahora, con las redes sociales, se puede involucrar al pueblo ya que tienen gran capacidad para mover y transformar el tablero del juego político. Cierto es que cualquier expresión política puede hacer uso de ellas, pero, sin ellas, combinadas con las mañaneras no se hubiera podido limitar y restringir el accionar de la derecha. La sucesión presidencial del 2024 necesitará nuevamente toda la fuerza de nosotros los ciudadanos para mantener el proyecto de la 4T. Los conservadores han tratado de ganar las calles, han logrado avances, pero todavía menores y todo indica que no cejarán en su empeño. La derecha tiembla, pero están reforzando sus armamentos bajo la forma de arsenal judicial para mantener una apariencia de legalidad con la judicialización de la política. Tenemos reconstruir o inventar los nuestros propios armamentos. La mañanera ya lo es. Nuevamente estamos en medio de una guerra, pero con un declive de la hegemonía estadunidense. Con el ejemplo del cardenismo tenemos elementos que nos dicen que existe la necesidad de involucrarnos todos en la continuidad del proyecto 4T o de lo contrario la derecha seguirá avanzado en nuestro país. Sólo con la iniciativa popular se podrá arraigar.

Por Eduardo Torres Arroyo – @etarroyo

El mundo se acerca poco a poco a un cambio en las relaciones internacionales, donde la unipolaridad deja espacios a la multipolaridad. Lo que hacen los EUA para evitarlo aceleran ese desplazamiento. Para los países progresistas como México, para las clases trabajadoras es importante impulsar este fenómeno porque favorece a sus intereses en el mediano y largo plazo. Durante muchos años hemos estado dominados por un solo bloque hegemónico encabezado por EUA y su aliados europeos y Japón lo que se ha llamado la triada imperialista, a los que se han sumado Canadá y Australia. Después de la caída del bloque socialista se consolidó un solo polo con el que pudieron dirigir el desarrollo del mundo acorde a sus intereses. A esto se le ha llamado el momento unipolar. Su poder yace de que tienen superioridad económica, científica y militar y, dentro de ello, alta tecnología y control financiero. Después de la crisis financiera de 2008, la pandemia de 2019 y la guerra en Ucrania, esta hegemonía se ha visto que empieza a desmoronarse, aunque el camino será largo y complejo.

Ante las evidencias del ascenso de un mundo multipolar el hegemón está tratando de evitarlo. En ese esfuerzo conservador han coincidido amplios sectores de la izquierda y derecha mundial para restarle validez al cambio. Se han centrado en calificar al nuevo polo emergente como imperialista y por consecuencia consideran a la guerra en Ucrania como un conflicto Inter imperialista. Rechazar en estos términos la multipolaridad sería un grave error para la clase trabajadora y para el progresismo, porque dirigir al capitalismo hacia una multipolaridad beneficia a todos. El mundo multipolar bien orientado puede representar un aumento efectivo de soberanía nacional o, si se quiere, la posibilidad de elegir qué camino económico y político seguir. Es posible que exista quien diga que el mejor camino es dirigirnos directamente hacia el socialismo ya que el multipolarismo no es, pero hay que entender que si crea condiciones para encaminarnos en ese sentido.

Si somos estrictos nada de lo que conocemos como imperialismo puede acoplarse a China o Rusia, por ejemplo, pues su nivel de desarrollo no puede compararse con el total del bloque de la triple alianza EUA, UE y Japón más Canadá y Australia. Además, China y Rusia expanden sus políticas económicas sin correlatos militares e imperiales. Más bien lo que debemos de ver es que la crisis del neoliberalismo significó simultáneamente una crisis hegemónica. Los esfuerzos que realizan EUA y la UE para retomar ese poder con la guerra en Ucrania y unir a todo el occidente ya no les es suficiente, pues lo que han encontrado es un mundo dividido, todo lo contrario de su orden mundial basado en sus reglas. La época del auge terminó con la crisis financiera de 2008, misma que sigue sin resolverse dadas las concatenaciones que hay entre las decisiones económicas tomadas hace 15 años y las quiebras bancarias del 2023. La hegemonía financiera perdió fuerza.

La crisis financiera de 2008 fue causada por el crecimiento incontrolado de préstamos hipotecarios y la falta de capacidad de pago de los deudores. Siguió a esa crisis la desaceleración económica en la que los gobiernos de EUA y UE optaron por salvar a los bancos y establecieron una política monetaria no convencional que se llamó Flexibilización Cuantitativa, con el objetivo fue reducir las tasas de interés a largo plazo para estimular la economía, aumentar la oferta de dinero y resolver la crisis de iliquidez. Capital ficticio en toda su expresión, ajeno a un capital real. Esta política que se ha mantenido en los últimos 14 años ha inducido cambios profundos en el sistema financiero internacional. Sin embargo, cuando las tasas de interés tienen que subir para detener la inflación resultante de las sanciones a Rusia y las demandas de alzas salariales de los trabajadores, se presenta otra crisis como las quiebras bancarias de 2023 que continúa disminuyendo el poder de la hegemonía financiera. Como bien nos dice el economista español Juan Torres, la banca mundial no tiene la capacidad de devolver a sus clientes el dinero depositado. El sistema bancario no está sólido como afirman en EUA. Lo que nos lleva a pensar en que estamos ante una crisis sistémica.

El monopolio de EUA, Europa y Japón en tecnología está siendo contrarrestado por el limitado acceso a los recursos naturales necesarios para los cambios tecnológicos que, además, han encarecido su valor. Los microchips son tan importantes como lo fue el petróleo y serán parte de los grandes conflictos mundiales. Los microprocesadores están en todas partes y eso los ha convertido en parte del conflicto geopolítico.  China y EUA en este renglón están enfrentados. Hay una centralidad en la alta tecnología. Sin embargo, el bloqueo que plantea la Ley de Chips y Ciencia emitido por EUA no podrá detener el avance chino en ese renglón. El propósito es restringir la capacidad de China para importar chips de computación, desarrollar y mantener super computadores y fabricar semiconductores avanzados. Sin embargo, tal y como está sucediendo con las sanciones económicas a otros países, el bloqueo obligará a china a invertir más en su propia tecnología. Además, el bloqueo que buscan los estadunidenses para limitar el comercio mundial de los microchips con China, trae distorsiones en el comercio. Con ese proteccionismo, lo que en realidad está pasando es que se está acabando con el mundo del libre comercio neoliberal. Eso tenemos que entenderlo muy bien en nuestro país.

Esto abre sin duda posibilidades de crecimiento del mundo multipolar incluyendo a México. Como este mundo todavía no tiene posibilidades de consolidarse como un poder global que les permita establecerse como un poder real contrahegemónico, lo que hasta ahora se está presentado es una expresión de soberanía nacional, tal y como lo estamos viendo en Eurasia, América Latina y África. Todavía no hay una interconexión entre las diferentes naciones, aunque ya hay muchos indicios de que está sucediendo, como la desdolarización con el pago de energías con petroyuanes, el intercambio comercial en monedas de los países, la creación de mecanismos de circulación financiera sin que intervengan los SWIFT norteamericanos, la creación de monedas respaldadas en oro, zonas económicas especiales, etcétera. En concreto, hay un cambio en el panorama internacional es cual se ha vuelto más complejo. El crecimiento espectacular de China en especial en las nuevas tecnologías, con el fortalecimiento militar de Rusia e Irán pueden competir en este reglón con EUA. Todo ello, frente a los fracasos de la globalización evidenciados por la pandemia que alteró las cadenas de suministro y después de la guerra en Ucrania que derivó en la inflación actual.

El orden unipolar derivado de la caída del socialismo realmente existente, ganó la capacidad de dirigir al resto del mundo y delimitar el campo de acción acorde a sus intereses. El multipolarismo significa acabar con ese poder desproporcionado. Supone la aparición de otros polos que permitan una negociación en igualdad de condiciones. Significa crear la posibilidad de elegir caminos económicos y políticos que en el mundo unipolar no se tenían permitidos. Autonomía para definir políticas en función de intereses nacionales en cada uno de los países como la conquista de las materias primas. Empero, hay que ser claros en esta situación de cambio, debido a la globalización las interconexiones entre diferentes países se mantienen y, por lo tanto, las redes de producción y distribución mantienen la lógica de acumulación capitalista de interdependencia. Así que, para que la multipolaridad sea posible y pueda existir una negociación donde no haya un dominar único, es necesario que exista una posición no imperialista de uno de sus integrantes; esto es, que no busque obtener beneficio frente al resto del mundo solo para sus empresas apoyadas en su poder militar.

El tiempo es importante y decisivo en este cambio. Los estadunidenses están desarrollando una serie estrategias en todo el mundo que finalicen con aislar a China a la formalmente consideran el verdadero enemigo. La estrategia base es apoyar el multilateralismo y orden internacional basado en reglas. Para ello, formaron el AUKUS y los Cinco Ojos para incorporar a Australia y Nueva Zelanda junto con la Gran Bretaña. Hay quien afirma que por este hecho Australia ha cedido totalmente su soberanía. Después aseguraron la fidelidad de Japón y Corea del Sur más Filipinas y están trabajando en el pacífico sur. Finalmente, están tratando de cerrar el círculo con Taiwán para forzar a China a entrar en guerra. Todo ello para mantener su hegemonía mundial. Forzar una guerra, si lo considera necesario, requiere de un tiempo para alcanzar una política de alianzas que se lo permitan. Sólo hay que recordar, ante 25 aniversario de la invasión a Irak, inventaron “las armas de destrucción masiva” que nunca existieron. Una de las primeras víctimas de esa guerra fue la verdad y ahí nació la posverdad una palabra para definir la política al revés, que se puso de moda con Trump junto con las noticias falsas conocidas en el idioma inglés como Fake News. Así pues, son capaces de hacer lo que quieran, por lo que hay que cuidarse de ellos, hoy más aún cuando su poder hegemónico está en entredicho.

En contraparte, por medios pacíficos, en el primer trimestre de 2023 China logró dar pasos importantes para romper los equilibrios geopolíticos del mundo que nos han dominado durante décadas. Junto con Rusia han desplegado una agresiva y bien pensada política exterior con el propósito de un orden multipolar basado en el derecho internacional. Primero China lanzó una iniciativa de seguridad social para la paz junto con plan de paz para Ucrania. Después fue mediador para restablecer las relaciones entre Arabia Saudita e Irán, de donde se han derivado relaciones más afectuosas entre Rusia y Siria y de éstos últimos con Arabia Saudita, con repercusiones en la guerra en Yemen. Irán e Irak firmaron un acuerdo de cooperación. No podemos olvidar los acercamientos que se están realizando con 40 países de África y Rusia empezando por Kenia que deja el dólar para compras de petróleo; India y Malasia comerciarán en rupias. Finalmente, los presidentes chinos y ruso se reunieron en Moscú. En esa reunión se dijo que se apoyarían en las reglas establecidas en la ONU y firmaron un acuerdo como socios estratégicos integrales y a largo plazo. Todo ello, está contribuyendo para un gran cambio en el sentido multilateral sin que haya contribuido de una potencia con un carácter hegemónico. Rusia y China están encabezando pues un mundo multilateral y multipolar y están ganado crédito en el terreno económico, militar y diplomático.

El retroceso de los EUA no es importante para amplios sectores de la derecha e izquierda mexicana. Más aún estos sectores piensan que en el momento actual lo más conveniente para sus intereses es mantenerse subordinados a ese país ignorando el historial negro de intervencionismo y el carácter oligárquico de su democracia. Para ellos caminar hacia la soberanía no es lo adecuado o dicho de otra manera perder soberanía no representa adversidad alguna para el país, pero si una manera fácil de hacerse más ricos. Es claro que en neoliberalismo fue interiorizado plenamente por esos sectores lo que los lleva a pensar y a luchar por mantenerse en subdesarrollo dependiente y mostrarse bajo la protección de EUA. En realidad, es su forma de vida. En términos mexicanos, vivir fuera del neoliberalismo es vivir en el error. En su ceguera siguen negando la realidad. Brasil ya ha acordado con China comerciar con sus respectivas monedas y se acaba de unir al sistema interbancario chino.

México debe jugar un papel importante ante el descenso hegemónico norteamericano. Desde el inicio del conflicto en Ucrania hemos sido presionados para alinearnos a EUA, recientemente la comandante del comando sur de EUA, afirmó que somos parte de su seguridad nacional, en contraparte de CELAC se declaró a América Latina zona de paz. Estas declaraciones contrastantes se dan ante la perspectiva de un nuevo mundo multipolar. El presidente López Obrador ha estado hablando de que se debe acabar el monroísmo pues ya es insostenible y habrá que acabarlo. Los estadunidenses temen a Rusia y a China en América Latina por lo que quieren impedir que América Latina participe del nuevo orden mundial. La latinización del trabajo en EUA con presencia mayoritaria mexicana y la necesidad que tienen de esa mano de obra para controlar los salarios, y para sustituir la que ya no pueden ocupar en China, los hace voltear hacia nuestro país de una manera diferente. No pueden crear un conflicto precisamente a sur de su frontera y nos está tratando con pinzas. La política exterior del actual gobierno ha respondido de acuerdo a estas circunstancias. Así que, tanto para China, Rusia, Eurasia, América Latina, incluyendo México y África el tiempo está jugando a nuestro favor. Tenemos que ganar proyección y autonomía estratégica cada día. La sucesión es fundamental en esta situación.